Încălcarea drepturilor civile
de Jean-Claude Paye
Departe de a se rupe de predecesorul său republican, președintele democrat Barack Obama a consolidat acum legea de excepție pe care a criticat-o când era senator. Acum este posibil să privăm cetățenii Statelor Unite de drepturile lor fundamentale, deoarece au participat la acțiuni armate împotriva propriei țări, dar și atunci când iau o poziție politică favorabilă celor care folosesc acțiuni militare pentru a rezista Imperiului. Mai rău - Barack Obama a adăugat legii „Teoria executivă unitară” a lui John Yoo, care pune capăt principiilor separării puterilor definite de Montesquieu. Politica de securitate a președintelui Statelor Unite scapă acum de sub orice control.
Alegerile prezidențiale și jocul unei eventuale schimbări între democrați și republicani nu pot ascunde o tendință marcată spre mutație sub forma executivului Statelor Unite, indiferent de culoarea biletului prezidențial. Și se pare că cea mai semnificativă schimbare a legii a avut loc sub președintele Obama.
Barack Obama a fost ales prin evocarea unui viitor bazat pe respectarea drepturilor fundamentale ale indivizilor și națiunilor. Dar evaluarea președinției sale dezvăluie o cu totul altă imagine. Aspectele vizibile în acest sens, cum ar fi eșecul de a închide Golful Guantánamo, întreținerea unor tribunale militare excepționale sau practicarea torturii în Afganistan, sunt doar vârful aisbergului. Aceste elemente ne permit doar să remarcăm continuitatea dintre administrațiile Bush și Obama. Cu toate acestea, a existat o astfel de consolidare a structurii politice anterioare, încât forma statului s-a schimbat acum, creând o modificare până acum nevăzută a relației dintre autorități și cetățenii Statelor Unite.
Posibilitatea de a trata cetățenii SUA drept „teroriști” străini a fost un obiectiv constant al executivului guvernamental încă de la atacurile din 11 septembrie. Prin noua prerogativă care i-a fost acordată prin Legea Autorizării Apărării Naționale - aceea de a putea anula Habeas Corpus pentru cetățenii americani și nu numai pentru resortisanții străini - administrația Obama a obținut ceea ce guvernul anterior doar a plănuit dar nu a instituit niciodată.
Sfârșitul Corpului Habeas pentru străini
Legea Patriot, care a intrat în vigoare la 26 octombrie 2001, a autorizat deja reținerea nedeterminată fără rechizitoriu pentru străinii suspectați de legături cu organizații teroriste.
Pentru a aduce în sfârșit acești prizonieri în justiție, prin decret prezidențial au fost create tribunale speciale și comisii militare și Ordinul militar din 13 noiembrie 2001. Acest act executiv permite judecarea, de către aceste tribunale militare, a străinilor suspectați că ar fi în contact cu Al Qaeda sau că ar fi „comis, pregătit sau ajutat la conceperea unor acte de terorism internațional împotriva SUA”.
Starea de război a fost invocată pentru a justifica instituirea acestor legi, care sunt atât de dăunătoare libertății încât încalcă însuși Codul Militar. Aceste tribunale au fost înființate pentru a judeca străinii suspectați de terorism și nici o dovadă care ar putea invalida aceste acuzații nu este admisă nici de tribunalele civile, nici de cele militare.
Prin votarea Legii Comisiilor Militare în septembrie 2006, camerele Congresului au legitimat comisiile militare. Legea extinde considerabil noțiunea de „combatant inamic ilegal” care nu mai descrie doar străinii prinși pe câmpul de luptă, ci și străinii sau cetățenii americani care nu au părăsit niciodată țara de origine. Deși cetățenii americani inculpați pe baza acestei noțiuni de combatant inamic ilegal trebuie amânați în fața instanțelor civile, nu este și cazul străinilor, care pot fi judecați de comisii militare.
În aceste instanțe excepționale, inculpații nu au dreptul să își aleagă propriul avocat - în schimb, avocatul apărării va fi o persoană militară desemnată de președinte, care desemnează și judecătorii militari și determină gradul de „constrângere fizică” care poate fi aplicată prizonierului. De asemenea, avocatul nu are acces la elemente probatorii ale cazului care pot fi clasificate drept „secrete”.
Inscripția „inamicului” în legea penală
Legea comisiilor militare introduce noțiunea de dușman în legea penală. Legea oferă președintelui Statelor Unite puterea de a desemna astfel nu numai cetățenii săi, ci și orice cetățeni ai țărilor cu care SUA nu se află în război. O persoană poate fi urmărită în judecată drept „combatant inamic ilegal” nu pe bază de probă, ci doar pentru că a fost etichetată ca atare de executivul Statelor Unite. Integrată în lege, acuzația nu se mai referă doar la o stare de urgență, cum ar fi Ordinul militar din 2001, ci devine permanentă. Inscrierea acestei aberații în lege stabilește excepția ca o constantă. Aceasta modifică ordinea judiciară și cea politică prin crearea unei legi pur subiective, care este la discreția întregului executiv.
La 28 octombrie 2009, președintele Obama a semnat Legea Comisiilor Militare din 2009 care a modificat Legea Comisiilor Militare din 2006. Reforma era necesară în mod formal pentru noua administrație, deoarece în 2006 Barak Obama a fost unul dintre cei 34 de senatori care s-au opus vechii legislații.
Noua lege nu mai menționează „combatanții inamici ilegali”, ci „dușmani ostili neprotejați”. Cu toate acestea, principala forță rămâne introducerea noțiunii de „dușman” în legea penală și, prin urmare, fuziunea legii penale și militare. Dar termenul „beligerant”, care caracterizează noțiunea de „dușman”, lărgește domeniul incriminării. Acesta nu mai privește doar combatanți, ci și „persoane care se află în conflict cu SUA”. Noua definiție se aplică nu numai persoanelor capturate în apropierea sau pe un câmp de luptă, ci și oricăror persoane care acționează sau chiar exprimă solidaritate cu cei care se opun forțelor armate ale SUA.
Sfârșitul Habeas Corpus pentru cetățenii SUA
Legea Autorizării Apărării Naționale semnată de președintele Obama la 31 decembrie 2011 autorizează reținerea nedeterminată, fără proces sau rechizitoriu, a oricărui cetățean american desemnat ca inamic de către executiv. Indivizii în cauză nu sunt doar cei care au fost prinși pe câmpul de luptă, ci și cei care nu au părăsit niciodată Statele Unite sau nu au participat la vreo acțiune militară. Legea privește orice persoană desemnată de administrație drept „membru al Al-Qaeda sau talibanilor și care participă la acțiuni ostile împotriva Statelor Unite”, dar și oricine „susține substanțial aceste organizații”. Această formulă permite o utilizare extensivă și flexibilă a legii. De exemplu, acesta ar permite guvernului să se dezlănțuie asupra oricarei organizații de apărare civilă care încearcă să protejeze drepturile constituționale ale cetățenilor americani care au fost desemnați de executiv drept dușmani ai SUA.
Întâietatea valorilor asupra legii
Prin semnarea acestei legi, Obama a declarat că administrația sa nu va autoriza reținerea militară nelimitată fără judecare a cetățenilor americani, precizând că această posibilitate nu ar fi contrară dreptului american, ci doar „valorilor americane”. În numele acestor valori, el se va abține să folosească oportunitatea oferită de lege, dar nu pentru că această formă de închisoare ar fi neconstituțională. El confirmă că Legea Autorizării Apărării Naționale nu prevede, de fapt, noi prerogative. Președintele deține aceste puteri extraordinare încă din 14 septembrie 2001, când Congresul a adoptat o rezoluție care prevede: „Președintele este autorizat să folosească toată forța necesară și adecvată împotriva națiunilor, organizațiilor sau persoanelor care au planificat, autorizat, comis sau asistat la atacul terorist din 11 septembrie 2001”. Deci, în opoziție cu conținutul textului, el se aliniază la afirmația lui G. Bush potrivit căreia acordul care permite președintelui să angajeze forța îi oferă autoritate nelimitată, în spațiu și timp, pentru a acționa împotriva oricărui potențial agresor și nu numai împotriva celor implicați în atacurile din 11 septembrie.
Autorizația în sine este precedată de o prefață în care se precizează: „Este recunoscut că președintele are autoritatea în conformitate cu Constituția pentru a descuraja și apăra împotriva actelor de terorism internațional împotriva Statelor Unite”. G. Bush a folosit în mod regulat această frază pentru a justifica încălcarea drepturilor constituționale ale cetățenilor americani. Președintele Obama a adoptat aceeași interpretare pentru a nega natura inovatoare a unei legi care îi permite să renunțe la Habeas Corpus pentru orice cetățean american.
Un președinte care se plasează deasupra legii
Aici, întâietatea nu mai rezidă în textul legal, ci în inițiativa prezidențială. În totalitate, la latitudinea sa, Obama poate alege să se abțină de la utilizarea autorizației, conferită de lege, pentru a închide pe cetățenii americani la nesfârșit și fără rechizitoriu. În același mod, se opune obligației de detenție militară a teroriștilor străini. Vorbind despre aceasta, el confirmă că administrația sa va „interpreta și aplica clauzele descrise mai jos, astfel încât să păstreze flexibilitatea de care depinde securitatea noastră și să mențină valorile pe care se întemeiază această țară”. Astfel, el a demarat în mod deliberat regula că, după ce a semnat un text de lege, președintele îl va aplica cu loialitate. Obama a inversat caracterul restrictiv al textului legal în favoarea libertății prezidențiale. În același mod, conceptul de „valori americane” are prioritate asupra legii.
Legea Autorizării Apărării Naționale nu servește decât la ratificarea prerogativelor deja deținute de executiv, problema se referă doar la modalitățile de implementare. Președintele nu trebuie limitat în lupta împotriva terorismului. Pentru Obama, articolele disputate sunt neconstituționale, nu pentru că concentrează puterea în mâinile sale, ci pentru că îi limitează domeniul de acțiune. Clauzele contestate instituie detenția militară, ceea ce limitează „flexibilitatea” acțiunilor necesare din partea administrației - de exemplu, posibilitatea reținerii deținuților străini în lagărele CIA. Articolele în cauză ar „contravine principiului separării puterilor”.
O inversare a principiului separării puterilor
Obama a inversat metoda de organizare care a fost transmisă de Epoca Iluminării. Pentru Montesquieu, obiectivul a fost prevenirea concentrării puterii politice într-o singură autoritate. Pentru a face acest lucru, puterile se echilibrează și se limitează reciproc. Dimpotrivă, Obama a deschis o breșă în exercitarea puterii de stat, astfel încât autoritățile juridice să nu mai poată exercita controlul asupra puterii executivului. Separarea puterilor a fost abandonată în favoarea absenței limitelor pentru acțiunea prezidențială. Această formă de organizare este viabilă pentru o națiune aflată într-o stare de război deschis, a cărei existență este amenințată de o putere externă. Administrațiile Bush sau Obama consideră că autorizația acordată de Congres în 2001 pentru utilizarea forței împotriva autorilor atacurilor din 11 septembrie este echivalentul unei declarații de război, precum cele votate în timpul celui de-al doilea război mondial. Domeniul de aplicare este totuși mult mai larg, deoarece autorizarea din 2001 permite folosirea forței nu numai împotriva altor națiuni, ci și împotriva organizațiilor sau chiar a persoanelor civile.
Legea Autorizării Apărării Naționale operează o modificare a noțiunii legale de `ostilitate`. Scopul său declarat este conflictul împotriva adversarilor nespecificați care nu amenință integritatea teritoriului național. Lupta împotriva terorismului oferă o imagine reînnoită constant a inamicului. Aceasta declară o stare permanentă de război, nelimitată de frontiere, care estompează distincția dintre interior și exterior, deoarece nu face distincție între cetățenii americani și soldații unei puteri străine. Structura politică și juridică, construită din acest nou război asimetric, inversează forma statului de drept. Legea nu mai este o reducere a excepției, ci extinderea continuă a acesteia.
Traducere
Pete Kimberley
Transformarea forțelor armate în mijloace de preluare comunistă
Contrar promisiunilor sale din campania electorală, Obama a emis zeci de declarații scrise. El a emis un alt ordin executiv, de data aceasta instituind un așa-numit „Consiliu al guvernatorilor”. Ordinul, semnat la 11 ianuarie, diminuează în continuare suveranitatea statelor și construiește un cadru pentru o posibilă lege marțială. Ordinul executiv a fost complet ignorat de presa convențională.
În urma provocării Flight 253, a panicii exagerate de terorism și a isteriei orchestrate de complexul farmaceutic și mass-media asupra pandemiei de gripă H1N1, președintele Barack Obama a semnat Ordinul executiv 13528
Printre altele, Ordinul executiv (OE) a înființat un Consiliu al guvernatorilor, un „grup consultativ” ales de președinte, care va aproba planurile Pentagonului de a prelua controlul forțelor Gărzii Naționale în cazul unei „urgențe naționale”.
Potrivit comunicatului de presă al Casei Albe, cei zece membri ai Consiliului bipartidist au fost creați „pentru a consolida în continuare parteneriatul dintre guvernul federal și guvernele de stat pentru a proteja națiunea noastră împotriva tuturor tipurilor de pericole.”
Anunțul continuă, „Când este numit, Consiliul va examina chestiuni precum implicarea Gărzii Naționale a diferitelor state; apărarea patriei; sprijinul civil; sincronizarea și integrarea activităților militare de stat și federale din Statele Unite; și alte aspecte de interes reciproc referitoare la Garda Națională, apărarea patriei și activitățile de sprijin civil.”
Proiectat în mod clar pentru a slăbi Legea Posse Comitatus din 1878, care restricționează utilizarea armatei pentru aplicarea legii civile, OE 13528 este cea mai recentă dintr-o serie de manevre ale administrațiilor anterioare pentru a prelua forțele armate sub controlul democratic al oficialilor de stat aleși și un minimum al răspunderii publice.
O consecință a mișcărilor de „sincronizare și integrare” a unităților de gardă națională ale statului cu cele ale Forțelor armate ar fi plasarea lor sub controlul efectiv al Comandamentului Nordului Statelor Unite (USNORTHCOM), creat în 2002 de către politicienii bushiști din ambele partide capitaliste sub pretextul nesfârșitului „Război împotriva terorismului”. La acea vreme, secretarul apărării, Donald Rumsfeld, a numit lansarea USNORTHCOM „cea mai răspândită serie de schimbări de la înființarea sistemului de comandă unificat în 1946.”
Consecințele reale ale acestor schimbări nu s-au lăsat mult așteptate.
În urma inacțiunii lor criminale în timpul catastrofei Uraganului Katrina din 2005, regimul Bush a căutat, dar nu a reușit, să preia controlul asupra unităților epuizate ale Gărzii Naționale a Coastei Golfului, cea mai mare parte fiind trimisă în Irak împreună cu echipamente care ar fi putut ajuta la recuperare. Bush a cerut ca guvernatorul din Louisiana, Kathleen Blanco, să semneze controlul Gărzii, precum și unitățile de stat și ale poliției locale, ca preț al sângelui pentru asistența federală.
În culmea crizei, Bush a menționat prerogativele prezidențiale pentru a face acest lucru în conformitate cu Legea Insurecției, un statut represiv care autorizează președintele să federalizeze unitățile Gărzii Naționale atunci când guvernele de stat nu reușesc să „reprime rebeliunea”. Modul prin care starea cetățenilor înghițiți de apele uraganului Katrina a putut fi răsucită într-un act de „rebeliune”, s-a obținut atunci când agenții de presă, susținuți de o mass-medie controlată, au inventat o nouă categorie infracțională pentru a-i acoperi pe rezidenții traumatizați din New Orleans: „Înecarea negrilor”.
Cinci ani mai târziu. Având în vedere implicațiile grave pe care aceste propuneri le-ar avea pentru o democrație funcțională, tăcerea asurzitoare a presei asupra ordinului executiv al lui Obama nu este surprinzătoare. La fel ca rolul lor de majorete în războaiele crescânde din Afganistan și Pakistan, auto-cenzurarea mass-mediei ne spune multe despre starea din America „normală”.
Precum predecesorii săi din Oficiul Oval, care se întind până în anii '60 cu planuri de „perturbare civilă” de la Pentagon precum Cable Splicer și Garden Plot, ambele fiind actualizate în permanență, președintele nostru „schimbat” va avansa și va inova birocrația permanentă a Securității Naționale cu o putere fără precedent.
În conformitate cu Legea Autorizării Apărării Naționale din 2008, o bucată nefavorabilă a detritusului legislativ bushist, „Președintele va înființa un Consiliu al guvernatorilor bipartit pentru a consilia Secretarul Apărării, Secretarul Securității Interne și Consiliul Securității Interne a Casei Albe cu privire la problemele legate de Garda Națională și misiunile de sprijin civil."
Consiliul fără dinți, al cărui director executiv va fi desemnat de Secretarul Apărării, „se va întruni la apelul secretarului apărării sau al co-președinților Consiliului”.
Va avea un asemenea consiliu putere de veto asupra deliberărilor administrației? Cu greu. Acesta este retrogradat „la a schimba opinii, informații sau sfaturi cu Secretarul Apărării; Secretarul Securității Interne” și „Asistentul Președintelui pentru Securitate Națională și Combaterea Terorismului”.
Entitățile suplimentare acoperite de OE cu care Consiliul guvernatorilor „vor face schimb de opinii” includ, „Asistentul Președintelui pentru Afaceri Interguvernamentale și Implicare Publică; Secretarul Adjunct al Apărării pentru Apărarea Națională și Afacerile de Securitate ale Americii; comandantul, Comandamentul de Nord al Statelor Unite; șeful Biroului Gărzii Naționale; comandantul Gărzii de Coastă; și alți oficiali corespunzători ai Departamentului Securității Interne și ai Departamentului Apărării, și oficiali corespunzători ai altor departamente sau agenții executive, după cum pot fi desemnați de Secretarul Apărării sau de Secretarul Securității Interne."
Cu alte cuvinte, chiar de la început, Consiliul va servi drept acoperire civilă pentru deciziile politice luate de Filiala executivă și aparatul de securitate. OE 13528 continuă: „Astfel de puncte de vedere, informații sau sfaturi se referă la: (a) chestiuni care implică Garda Națională a diferitelor state; (b) apărarea patriei; (c) sprijin civil; (d) sincronizarea și integrarea activităților militare de stat și federale în Statele Unite; și (e) alte aspecte de interes reciproc referitoare la Garda Națională, apărarea patriei și activitățile de sprijin civil."
Atunci când prima veste a izbucnit în vara anului trecut a propunerii lui Obama de a extinde autoritatea militară pentru a răspunde dezastrelor domestice, a fost opusă de Asociația Națională a Guvernatorilor (NGA).
Congresul trimestrial a raportat că o scrisoare trimisă în numele NGA s-a opus creării Consiliului, pe motiv că „ar invita confuzia cu privire la problemele critice de comandă și control, ar complica planificarea între agenții, va stabili eforturi de mascare a răspunsurilor și va interfera cu „responsabilitățile constituționale ale guvernanților pentru asigurarea siguranței și securității cetățenilor lor”. Au scris Govs. Jim Douglas, R-Vt., și Joe Manchin III, D-W.Va.
Conform scrisorii lor din august către Paul N. Stockton, secretar adjunct al Apărării pentru Apărarea Patriei și Afaceri de Securitate din America, Douglas și Manchin au argumentat că „fără a-i atribui unui guvernator control tactic” al forțelor militare în timpul unui dezastru natural, cum ar fi o inundație sau cutremur sau un dezastru nefiresc, cum ar fi un atac terorist sau un alt eveniment în victime în masă, există „riscul puternic de a se crea confuzie în misiune, execuție și diluarea controlului guvernatorilor asupra situațiilor cu care aceștia sunt mai familiari și mai capabili să se descurce față de un comandant militar federal."
Cu perspective slabe de autorizare a congresului pentru acest sistem, de fapt, limba din 2008 a fost eliminată din legislația ulterioară privind cheltuielile în domeniul apărării, alte mijloace au fost necesare. Printr-un decret prezidențial s-a putut realiza jocul birocratic cu guvernanții, erodând în continuare limite constituționale clare ale puterii Executivului.
Aceste manevre așa cum am scris anterior, au avut puțin de-a face cu răspunsul la o urgență catastrofală. Într-adevăr, OE 13528 este doar cea mai recentă repetare a planurilor de extindere a puterii Securității Naționale a Statului și, ca atare, are totul de-a face cu programele de Continuitate ale Guvernului (COG) vechi de zeci de ani, păstrate secrete față de Congres și de poporul american.
Ridiculizați de neoconservatori drept „apă la moară pentru conspiraționiști”, care pledează împotriva „lagărelor de concentrare FEMA”, continuitatea guvernului și a nexusului programelor de „sprijin civil” care au proliferat precum buruienile nocive, neoliberalii și alți corporatiști au devenit o problemă serioasă.
Într-adevăr, chiar și membrii Congresului sunt considerați „părți neautorizate” cu acces interzis la „informații despre planurile, procedurile, capacitățile și facilitățile COG”, potrivit unui document al Pentagonului (a se vedea mai jos) publicat de site-ul de jurnalism Wikileaks, informații precum anexele clasificate ale Directivei prezidențiale 51 privind securitatea națională și Directiva prezidențială 20 privind securitatea internă (NSPD 51 / HSPD 20) Într-o nouă abordare a promisiunilor administrației de transparență și guvernare deschisă, chiar și versiunea redusă a acestor documente a fost eliminată de pe site-ul Casei Albe.
Așa cum s-a raportat anterior, Serviciul de Cercetare al Congresului a emis un raport de 46 de pagini în 2008 care oferea detalii despre programul național de exerciții legate de COG, o operațiune de „asistență civilă” care joacă diverse scenarii de dezastru.
Printre altele, documentul subliniază implicațiile interne grave ale participării militare la exercițiile naționale de pregătire pentru situații de urgență. Cercetătorii CRS au subliniat Ordinul executiv 12656 (OE 12656) din perioada Reagan, care „îndrumă FEMA să coordoneze planificarea, desfășurarea și evaluarea exercițiilor de urgență și de securitate națională”. OE 12656 definește o urgență de securitate națională drept „orice întâmplare, inclusiv dezastru natural, atac militar, urgență tehnologică sau altă situație de urgență care degradează sau amenință grav securitatea națională a Statelor Unite."
Astfel de programe, extinse foarte mult prin Directiva Prezidențială 8 (HSPD-8) pentru securitatea internă din perioada Bush (HSPD-8), eliminată și de pe site-ul Casei Albe, au creat „un program național și un sistem de planificare pe mai mulți ani pentru a efectua exerciții legate de pregătirea securității interne”, Arata CRS, „Programul va fi derulat în colaborare cu guvernele de stat și locale și entitățile din sectorul privat.”
Rolul Departamentului Apărării (DoD) în aceste situații de urgență avea ca scop să se concentreze „în principal pe gestionarea incidentelor interne, fie pentru terorism, fie pentru evenimente catastrofale non-teroriste”. DoD va juca un „rol semnificativ” în răspunsul general. Astfel de definiții obscure acoperă o mulțime de motive și reprezintă un potențial abuz de către securocrații fără scrupule și partenerii lor corporatiști.
Principala entitate DoD responsabilă pentru „sprijinul civil”, un obiectiv al OE al lui Obama este USNORTHCOM și componenta sa activă de luptă, formațiunea armatei americane North. Cu toate acestea, la fel ca în aproape tot ce se referă la COG și la planurile actuale din OE 13528, care propun „sincronizarea și integrarea activităților militare federale și ale statului”, rolul USNORTHCOM este învăluit în mister.
După cum a dezvăluit cercetătorul Peter Dale Scott în 2008, când congresistul Peter DeFazio, președintele Comitetului de securitate internă Bennie Thompson și președintele subcomisiei de supraveghere, Christopher Carney, au căutat accesul la anexele COG clasificate, cererea lor a fost respinsă de Casa Albă. Scott a scris: „Incapacitatea lui DeFazio de a avea acces la anexele NSPD este problematică. Dacă membrii Comitetului de securitate internă nu își pot pune în aplicare dreptul de a citi planurile secrete ale filialei executive, atunci sistemele de verificări și solduri stabilite de Constituția SUA par să nu funcționeze”.
A urmat o lovitură de ciocan în 2008, Army Times a raportat că „prima echipă de luptă a Brigăzii 3 a Diviziei de Infanterie [BCT] a petrecut 35 din ultimele 60 de luni în Irak patrulând pe câmpul de luptă, ajutând la restabilirea serviciilor esențiale și la escortarea convoaielor de aprovizionare. Acum se pregătesc pentru aceeași misiune - cu o răsucire - acasă."
Analistul Michel Chossudovsky a comentat, „Ceea ce este semnificativ în această redistribuire a unei unități de infanterie din SUA este prezumția că America de Nord ar putea, în caz de urgență națională, să constituie un „teatru de război”, justificând astfel desfășurarea unităților de luptă. „Potrivit lui Chossudovsky,„Noile abilități care trebuie atribuite constau în formarea primei echipe de luptă în reprimarea tulburărilor civile, sarcină asumată în mod normal de forțele de ordine civile.”
„Este demn de remarcat, World Socialist Web Site a comentat că „desfășurarea trupelor de luptă din SUA „ca forță federală de răspuns pentru situații de urgență și dezastre naturale sau artificiale” ... coincide cu erupția celei mai mari urgențe economice și dezastrul financiar de la Marea Criză a anilor '30.
„Justificat drept răspuns la amenințările teroriste”, a declarat criticul socialist Bill Van Auken, „adevărata sursă a pregătirilor tot mai mari pentru utilizarea forței militare a SUA în granițele Americii nu se află în evenimentele din 11 septembrie 2001 sau în pericolul că acestea se vor repeta. Mai degrabă, mobilizarea internă a forțelor armate este un răspuns al instituției conducătoare a SUA la amenințarea tot mai mare la stabilitatea politică."
De la desfășurarea de către USNORTHCOM a unei brigade de luptă pe solul Statelor Unite, criza capitalistă s-a adâncit și s-a intensificat. Cu șomajul la un nivel înalt de la perioada de după război încoace și cu condițiile economice și sociale periculoase ale clasei muncitoare care crește tot mai mult în ziua de azi, OE 13258 este o demonstrație practică a consensului clasei conducătoare atunci când vine vorba de subminarea drepturilor democratice ale poporului american.
La urma urmei, în cazul în care apărarea bogăției și privilegiilor sunt vizate, hoții corporativi și criminalii de război nu au prieteni, doar interese…
Divizarea și cucerirea comunistă a altor Națiuni
Situând actuala operațiune jihadistă din Irak într-un context retrospectiv pe termen lung, geograful italian Manlio Dinucci nu o percepe ca o răspândire a războiului din Siria, ci ca al treilea război american din Irak. Prin urmare, pentru el, războiul din Siria este cel care prezintă o evoluție a războiului din Irak.
Primii bombardieri americani, care pe 8 august au atins ținte în Irak, în zona controlată de Statul Islamic, au decolat de la transportatorul de aeronave George H.W. Bush, numit în onoarea președintelui republican care, în 1991, a lansat primul război împotriva Irakului. Continuat de fiul său, George W. Bush, care în 2003 a atacat și a ocupat țara, acuzându-l pe Saddam Hussein (bazat pe „dovezi” care ulterior s-au dovedit a fi false) că ar deține arme de distrugere în masă și că ar adăposti Al Qaeda. După ce a desfășurat în războiul din Irak mai mult de un milion de soldați, plus sute de mii de aliați și mercenari, Statele Unite au ieșit substanțial învinse, fără a obține controlul deplin asupra țării, un obiectiv de importanță primară pentru poziția sa strategică în Orientul Mijlociu și rezervele sale de petrol.
Acolo a intervenit Barack Obama, președintele democrat (și câștigător al Premiului Nobel pentru pace) care, în august 2010, a anunțat începerea retragerii trupelor și aliaților americani din Irak și începutul unor „noi orizonturi” pentru țară. De fapt, un orizont roșu de sânge a marcat trecerea de la un război deschis la unul ascuns, pe care Statele Unite le-au extins în Siria, care se învecinează cu Irak. Acest context a dat naștere Statul Islamic din Irak și Levant (ISIL) care, deși se dovedeste a fi un inamic jurat al Statelor Unite, este de fapt un instrument pentru strategia sa. Nu este o coincidență faptul că ISIL a construit cea mai mare parte a forțelor sale tocmai în Siria, unde mulți dintre liderii și activiștii săi s-au adunat după ce au făcut parte din grupurile islamiste libiene care au fost clasificate pentru prima dată drept teroriști și, ulterior, înarmați, instruiți și finanțați de către Serviciile secrete americane pentru răsturnarea lui Muammar Gaddafi. După ce s-au alăturat militanților - în principal non-sirieni care provin din Afganistan, Bosnia, Cecenia și alte țări - li s-a oferit arme de o rețea organizată de CIA și s-au strecurat în Siria, în special prin Turcia, pentru a-l răsturna pe președintele Bashar al-Assad .
Prin urmare, ISIL și-a început avansul în Irak, atacând în special populațiile creștine. Prin urmare au oferit Washingtonului, care până atunci rămăsese oficial un spectator pasiv care exprima cel mai mult „îngrijorări puternice”, posibilitatea de a începe cel de-al treilea război din Irak (deși Obama, evident, nu îl definește ca atare). După cum a spus în mai, Statele Unite folosesc forța militară în două scenarii: când cetățenii sau interesele sale sunt amenințate; când apare o „criză umanitară” la o asemenea scară, încât să fie imposibil să stea și să nu facă nimic.
După ce a cauzat, în mai bine de douăzeci de ani de război și embargou, moartea a milioane de civili irakieni, Statele Unite se prezintă acum în ochii lumii drept salvatorul poporului irakian. Barack Obama a precizat că „acesta va fi un proiect pe termen lung.” Pentru noua ofensivă aeriană din Irak, CentCom (a cărei „zonă de responsabilitate” este Orientul Mijlociu) are deja 100 de aeronave și opt nave de război, dar poate recurge la mai multe forțe, inclusiv 10.000 de soldați americani staționați în Kuweit și 2.000 de marini deja îmbarcați.
Astfel, Statele Unite își relansează strategia pentru controlul Irakului, de asemenea, pentru a preveni China, care a stabilit legături puternice cu Bagdad prin intermediul premierului irakian Nouri al-Maliki, de la creșterea prezenței sale economice în țară. În acest context, este în interesul Washingtonului de a realiza o partajare de facto a țării în trei regiuni - kurde, sunni și chiite - mai ușor de controlat. În această ordine de idei, ministrul italian de externe, Federica Mogherini, a promis în mod semnificativ „sprijinul, inclusiv sprijinul militar, guvernului kurd”, dar nu și guvernului central din Bagdad.
Disobediența unor gentili le face viața grea
de Thierry Meyssan
Thierry Meyssan, primul care a prezis posibila numire a lui Chuck Hagel în funcția de secretar al Apărării, ia în considerare motivele demisiei sale. Acestea nu se regăsesc în actele lui Hagel, ci în schimbarea politicii președintelui. Mai mult, observă, Washingtonul nu mai are o politică specifică iar administrația Obama desfășoară acțiuni periculoase contradictorii.
Este incontestabil faptul că administrația Obama și-a pierdut busola în ceea ce privește determinarea politicii sale de securitate națională. În Mai, 2013, Casa Albă a desființat Consiliul consultativ de informații al președintelui fără a-l reînnoi și, săptămâna aceasta, și-a abandonat loialul secretar al Apărării, Chuck Hagel. Cel mai important, continuă să întârzie eliberarea noii doctrine în materie de securitate națională care, prin lege, trebuia depusă la Congres deja cu 7 luni în urmă.
Deși există instrucțiuni clare cu privire la obiective pe termen lung (care împiedică dezvoltarea economică a Rusiei și Chinei) și la mijloacele de realizare a acestora (mutarea trupelor din Europa și Golf în Orientul Îndepărtat), nimeni nu știe care sunt obiectivele în contextul lumii arabe de astăzi.
S-ar părea că în 2010 „Primăvara Arabă” - pregătită de mult timp de Departamentul de Stat pentru a instala Frăția Musulmană la putere peste tot în regiune - l-a luat prin surprindere, cel puțin parțial, pe președintele Obama. Același lucru este valabil și pentru modificarea regimului orchestrat în Ucraina în 2013.
Astăzi, o parte a aparatului de stat american combate Statul Islamic, în timp ce o altă parte își susține eforturile pentru combaterea Republicii Arabe Siriene.
Chuck Hagel, care a solicitat o clarificare scrisă de la consilierul de securitate națională al președintelui, nu numai că nu a primit un răspuns, dar a fost concediat fără explicații.
Într-adevăr, nu a reușit să câștige peste personalul de la Departamentul de Stat, dar judecata sau sprijinul de care s-a bucurat din partea ofițerilor săi superiori nu a fost niciodată îndoielnic. S-a opus războiului din Irak sub Bush Jr și s-a aplecat să repoziționeze forțele SUA în jurul obiectivelor naționale în loc de cele private.
Cei doi potențiali succesori ai săi, senatorii Jack Reed și Michele Flournoy, au aruncat imediat prosopul, realizând că Chuck Hagel nu a fost înlăturat din funcție pentru comiterea unui fault, ci tocmai pentru că a aplicat politica pe care președintele Obama a pus-o. Dintr-o dată, toate privirile se îndreaptă acum spre următorii actori: Bob Work și Ash Carter. Mai mult, nu este suficient să fii nominalizat; va fi, de asemenea, necesară ratificarea de către majoritatea republicană care controlează Senatul, ceea ce este sigur că va duce la complicații.
Presa de specialitate pictează un portret ciudat al secretarului pe cale de retragere. Își recunoaște onestitatea - o calitate foarte rară la Washington - pentru a-l acuza mai bine că este un incapabil. Acum, rolul său, așa cum a fost definit la momentul numirii sale, a fost tocmai acela de a nu porni noi războaie, ci de a reforma Pentagonul, lucru pe care îl și făcea. În primul rând, el a rupt multe legături între forțele americane și IDF. Apoi a procedat la implementarea reducerilor bugetelor colosale, cu excepția domeniului nuclear. În timpul mandatului său a fost atacat neîncetat de organizații pro-israelieni, neo-conservatori și gay (finanțate de toate cele de mai sus).
Confuzia în jurul întregii politici americane în lumea arabă datează de la jumătatea anului 2012. La acea vreme, secretarul de stat Hillary Clinton și directorul CIA, David Petraeus, s-au prins de campania electorală a președinției Statelor Unite pentru promovarea unui al doilea război împotriva Siriei, de această dată prin Franța și Qatar. După reelecția sa și destituirea celor doi „asociați” ai săi, Obama a nominalizat noii membri ai cabinetului cu sarcina de a aduce pacea în Siria. Dar, după câteva luni, a devenit clar că politica lui Clinton-Petraeus a continuat fără știrea Casei Albe și împotriva Pentagonului.
În mod clar, președintele Obama era propriul său stăpân în comparație cu George W. Bush și există toate motivele pentru a crede că a ajuns treptat să accepte politicile secrete ale propriei sale administrații. Astfel, omul care proclamase sfârșitul descurajării nucleare, războiul din Afganistan și Irak și s-a angajat să abandoneze războiul împotriva terorismului, în realitate, este în sens contrar: el modernizează și extinde armele nucleare, trimite soldații înapoi în Afganistan și Irak și lansează din nou conceptul infernal al războiului împotriva terorismului.
Demiterea lui Chuck Hagel nu este o pedeapsă pentru acțiunile sale, ci o indicație a schimbării suferite de președintele Barack Obama.
Încă este nevoie să identificăm forțele din spatele triumfului lui Clinton și ale generalului Petraeus. Este „statul clandestin” sau actorii economici? În mod clar, presa americană este complet pierdută: nu este în măsură să explice ce se întâmplă sau chiar să analizeze această situație și cu atât mai puțin în situația de a oferi un răspuns la întrebare.
În cele din urmă, ambasadele din întreaga lume așteaptă noi informații înainte de a trage concluzii. Între timp, pe teren, Pentagonul bombardează Statul Islamic care între timp este finanțat cu arme și fonduri de alți americani.
În Statele Unite, ca și în Franța, președinții se succed reciproc, fără a reuși să influențeze evenimentele. Indiferent dacă ne referim la președintele republican Bush sau la democratul Obama, la UMP Sarkozy sau la social-democratul Holland, mașina își continuă inexorabil cursul fără ca cineva să știe cine face complotul.
Traducere
Roger Lagassé
