Fără niciun standard recunoscut, Karl Marx nu poate fi considerat un mare scriitor și nici măcar un mare gânditor. Celebra sa producție Das Kapital este atât de plictisitoare încât este aproape imposibil de citit. În ciuda faptului că a fost foarte apreciată de rețelele de propagandă evreiască și extrem de promovată de evreimea internațională, această carte a fost citită foarte puțin și este încă, astăzi, foarte rar citită. De fapt, cartea nu a fost nici măcar scrisă de Marx, ci a fost compilată cu un mare ajutor din partea lui Friederich Engels, colaboratorul său evreiesc și îngerul său financiar. Engels a revizuit și reorganizat notele lui Marx într-o formă mai ușor de citit, dar chiar și așa, întreaga producție este pe atât de dificil de parcurs pe cât i-ar fi unui curent să parcurgă un râu de melasă rece.
Nici nu conține vreo teorie cu adevărat intrinsecă. Marx a împrumutat majoritatea teoriilor sale socialiste de la Condorcet, Saint-Simon, Auguste Compte și alții. Teoria tezei, antitezelor și sintezei, pe care el o numește materialism dialectic, a fost ridicată din lucrările lui G. W. Friederich Hegel. Este o teorie inutilă și neproductivă care nu este mai mult decât o joacă asupra cuvintelor și poate fi descrisă cel mai bine drept o cazuistică semantică semitică.
Cu toate acestea, scrierile lui Marx au reușit să pătrundă și să otrăvească mintea majorității lumii actuale și, prin urmare, ne privește să analizăm și să studiem de ce a făcut acest lucru și ce a scris Marx.
Trebuie adăugat aici că răspândirea învățăturilor lui Marx nu a avut loc din cauza strălucirii lor, sau din cauza persuasivității lor, nici din cauza elocvenței lor, nici din cauza faptului că au avut ceva constructiv de oferit și nici pentru că a existat ceva deosebit de nou în scrierile și gândirea lui. Motivul pentru care au atins diseminarea la nivel mondial se datorează faptului că au fost promovate cu fervoare de către rețeaua de propagandă evreiască și prin forța întregii puteri și influență a conspirației evreiești totale, așa cum a fost creștinismul. Repet, marxismul nu s-a răspândit pentru că a fost un produs vândut și nici nu a fost înfășurat într-un pachet atractiv și de dorit - nu, a fost răspândit și diseminat și perpetuat doar prin forța conspirației organizate de evreii din întreaga lume cu mii de vorbitori în sălile de unire, la radio, la televizor, injectând otrăvuri distilate de Marx în gâturile a milioane și miliarde de victime neștiutoare. Ca și Predica de pe Munte, nu a oferit soluții noi, nici nu a oferit speranță nouă și nici nu a oferit vreo doctrină constructivă, ci dimpotrivă, la fel ca Predica de pe Munte, a oferit un program suicidal pentru distrugerea civilizației noastre Albe.
Cealaltă lucrare pe care Karl Marx a scris-o în colaborare cu Friederich Engels este Manifestul comunist. Este mai scurt și a fost scris mult mai devreme decât Das Kapital. Este citit mult mai pe larg și este considerat drept baza doctrinei comuniste.
Marx s-a născut în Trier, Prusia în 1818. Numele său adevărat era Moses Mordecai Levy, fiul unui rabin evreu. Tatăl său era un evreu prozelit, care aparent a părăsit religia evreiască și a apelat la creștinism în 1824, când tânărul Marx avea șase ani. Nu trebuie să ne luăm cu adevărat această conversie în serios, deoarece evreii au obiceiul de a face paradă în culori false și, la fel precum cameleonul, se contopesc în mediul în care încearcă să se infiltreze. Întrucât, în retrospectivă, putem vedea acum rolul important pe care evreii l-au acordat lui Karl Marx, nu este doar posibil, dar și foarte probabil, că mâna ascunsă a evreilor să-i fi ajutat pe Engels și Marx să-și scrie diatriba otrăvitoare. Mai departe, fără îndoială, l-au ales în special pe Marx ca autor, astfel încât să se poată atribui aparent ca provenea de la un non-evreu. După ce a compilat această doctrină menită să otrăvească mintea neamurilor, întreaga rețea evreiască a lucrat febril pentru a promova și distribui aceste idei revoluționare, toate în slujba rasei evreiești.
Să ne abatem puțin de la acest moment și să ne orientăm direct în ceea ce privește socialismul vs comunismul. Deși majoritatea oamenilor le confundă ca fiind strâns legate, ele sunt total diferite. Socialismul nu este un rău precum este capitalismul, banii, guvernul sau educația sau multe alte elemente esențiale ale civilizației noastre. De fapt, progresul omenirii poate fi măsurat în măsura în care omenirea a putut să trăiască împreună, să instituie guvernul în lege, să organizeze subdiviziunea muncii și să formeze o comunitate socială care pe măsură ce a crescut, a creat națiunile și țările. Nu este nimic în neregulă cu asta. De fapt, toate acestea sunt constructive și toate aceste activități sunt socialiste sau colectivism în adevăratul său sens.
De fapt, însăși ideea unui grup de oameni care trăiește sub un guvern organizat este un efort socialist ca atare, nu există nicio bănuială în acest sens. Când ne reunim pentru a construi autostrăzi naționale, pentru a construi aeroporturi, pentru a crea o armată pentru apărarea țării noastre, când ne unim în eforturi comune pentru a construi o școală sau școli pentru educarea copiilor noștri, ne implicăm cu siguranță într-o întreprindere socialistă. Toate acestea înseamnă că oamenii colaborează într-un efort comun sau colectivist pentru binele lor colectiv și obțin un beneficiu mult peste orice ar putea face dacă ar acționa doar ca persoane egoiste, fiecare urmând propriul drum individual. Socialismul, pe scurt, este o societate organizată.
Se poate spune cu adevărat că măsura progresului uman poate fi calculată direct prin dorința individului de a-și sacrifica propriile interese pentru cel al binelui comun, iar aceasta este esența socialismului. Nu este absolut nimic greșit, repetăm, cu socialismul, în sine, sau colectivismul, iar în perioada scurtă de pace a lui Hitler în Germania, din 1933 până în 1939, sub național-socialism, Germania a construit și a creat și a progresat într-un ritm uluitor niciodată văzut de niciun alt popor în istorie. Acesta a fost socialismul unui om Alb sub conducerea unui mare om Alb și, repetăm, rezultatele au fost extrem de constructive, creative și productive.
Este o chestiune diferită față de comunism, care o perversiune evreiască a socialismului concepută nu pentru a construi efortul comun, ci destinată distrugerii națiunii Omului Alb, țării Omului Alb și civilizației Omului Alb. Din ruine, evreii au creat apoi o dictatură evreiască infernală. Pentru asta a fost conceput comunismul și la asta se referă evreul atunci când vorbește despre socialism.
Din nou, este ca orice alt instrument pe care evreul îl folosește în programul său pentru cucerirea lumii: nu este nimic rău în bani, dar când folosește bani, îl folosește pentru distrugerea Rasei Albe și pentru crearea unei dictaturi a lumii evreiești; nu este nimic în neregulă cu guvernul ca atare, dar atunci când evreul pune stăpânire pe guvern, îl folosește pentru a distruge neamurile Albe și pentru a ajuta la forjarea lanțurilor pentru înrobirea lor; nu este nimic în neregulă cu educația ca atare, dar atunci când evreul pune stăpânire pe el îl folosește pentru a perverti mintea copiilor noștri și pentru a-i transforma în dușmani ai propriei culturi, ai propriei civilizații, ai propriului popor, și din propria țară; nu este nimic în neregulă cu sindicatele ca atare, cu excepția cazului în care evreul le controlează, le transformă în trupe de șoc, pentru a dărâma structura noastră economică și națională; și la fel se întâmplă cu tot ce evreul atinge și controlează.
Din păcate, cei mai mulți intelectuali albi nu au reușit să distingă între socialism ca atare și forma pe care evreii au pervertit-o și au transformat-o din socialism, și anume comunismul evreiesc. Din păcate, în neștiința ei, Rasa Albă a asemănat comunismul și socialismul drept niște programe malefice gemene împărțite numai după grad, iar dacă ești socialist, trebuie să fii deci un frate de sânge al comuniștilor. Acest lucru este fals și înșelător. Dimpotrivă, socialismul este țesătura de bază a civilizației. Este fundamentul societății organizate. Este baza oricărui posibil guvern și ingredientul care stă la baza tuturor progreselor pe care le-a făcut vreodată Rasa Albă civilizată. Nu este nevoie de o mare gândire pentru a ajunge la concluzia că, dacă fiecare om muncea doar în acord cu propriile interese egoiste, cu alte cuvinte ar fi cufundat complet în „întreprinderea individuală”, fenomen atât de sprijinit de Conservativi, umanitatea ar fi încă din nou în stadiul de oameni ai peșterilor. De fapt, nici nu ar fi capabilă să construiască unitatea de bază a societății - care este familia - pentru că, de asemenea, necesită sacrificiu cooperativ al individului pentru binele grupului, oricât de mic ar fi.
Pe de altă parte, comunismul este un animal cu totul diferit. De fapt, este o bestie grizzly. Întrucât național-socialismul din Germania a păstrat proprietatea privată pentru individ; a menținut întreprinderea privată ca atare; nu numai că a menținut, dar a promovat construirea familiei și viața de familie; a promovat ideea de patriotism și ideea loialității față de rasă; comunismul nu face nimic din aceste lucruri, ci caută să le șteargă pe toate de pe fața pământului. Sub egida Național-Socialismului din Germania, timp de șase ani, Hitler a reconstruit o națiune falimentată și ruptă, o națiune distrusă din punct de vedere moral, financiar și spiritual. El a construit-o și a forjat-o într-una dintre cele mai progresive și mai productive națiuni pe care ochii uimiți ai lumii o văzuseră vreodată. Faptul că ulterior evreii, prin minciună, conștiință și conspirație au reușit să corodeze restul națiunilor Albe ale lumii pentru a distruge Germania din afară este o altă poveste. Cu toate acestea, realizările național-socialismului, care a fost un guvern socialist, în cei șase ani pașnici din Germania lui Hitler sunt ceva ce nicio cantitate de propagandă evreiască mincinoasă nu poate șterge din istoria vremurilor noastre.
*********
Acum, după ce am tras o linie distinctivă între ideea creatoare și constructivă a socialismului ca atare și l-am separat de comunism, să examinăm exact care au fost unele concepte ale comunismului evreiesc, așa cum au fost înrădăcinate de acest evreu, Karl Marx.
Evreii sunt mari separatiști, iar teoria divizării și cuceririi a fost dezvoltată de ei încât a devenit o artă perfidă. Există o serie de moduri de a împărți umanitatea - pe sexe, pe grupe de vârstă, pe religii și pe națiuni, precum și pe diverse alte modalități. Dar Karl Marx a ales să le împartă în „burghezi și proletari”. Deși nu a inventat el aceste cuvinte, el, în toate scopurile practice, le-a scos dintr-o pălărie și le-a făcut cuvintele de luptă care sunt astăzi, cu ajutorul, desigur, a conspirației globale.
Prin „burghez” el a înțeles oamenii din clasa capitaliștilor moderni sau proprietarii mijloacelor de producție și angajatorii muncitorilor. De fapt, aproape orice om din clasa de mijloc care deținea chiar și un mic magazin ar fi putut fi considerată drept „burghez”. După cum știm cu toții, clasa de mijloc este adevărata forță și coloana vertebrală a unei națiuni, dar a fost chiar împotriva lor, și mai ales a lor, mânia și violența pe care Karl Marx le-a manifestat, conform căruia ei ca o clasă trebuie distruși.
„Burghezia” însemna inițial locuitorii orașelor, dar până în epoca romantică termenul ajunsese să însemne clasele de mijloc indiferent dacă trăiau sau nu în orașe. Oameni de afaceri de la cei mai mari magnați ai industriei textile până la cei mai mici îngrijitori ai magazinelor, medici, avocați, profesori și alți oameni educați și profesioniști, toate grupurile pe care le numim acum „lucrători cu guler alb” au făcut parte din „Burghezie” conform lui Marx, și toți trebuiau eliminați. Definiția proprie a lui Marx a fost o nouă definiție economică a burghezilor: „proprietarii mijloacelor de producție capitalistă”. Și a folosit această definiție pentru a include clasa de mijloc în întregime.
Marx s-a considerat a fi marele campion al clasei muncitoare, pentru care a folosit cuvântul „proletari”. Pentru acest cuvânt, el a mers departe către istoria romană antică, căci proletarii au fost inițial clasa afectată de sărăcie (de importuri minore) din Roma antică, care nu aveau nicio proprietate decât să-și salveze copiii (proli). Deși săracii romani nu aveau nimic de-a face cu fabricile, lui Marx îi plăcea termenul, deoarece credea că are un aer istoric romantic. Sub proletari a inclus nu numai muncitorii din fabrici, ci și toți oamenii săraci, indiferent dacă lucrau în fabrici sau nu, precum și țăranii, care, era el sigur, vor fi atrași în oraș mai devreme sau mai târziu, din necesitate economică. De asemenea, burghezii ar deveni mai devreme sau mai târziu proletari pentru că ar fi fost falimentați de concurența capitalistă și s-ar fi scufundat în masa Proletariatului. Faptul că o sută de ani mai târziu acest lucru nu s-a întâmplat, ci dimpotrivă, clasa de mijloc a crescut enorm și a prosperat cu mult peste ceea ce a fost prevăzut la mijlocul secolului al XIX-lea, nu afectează cu nimic pe propagandistul evreu. Ei continuă să spună aceeași doctrină marxist-evreiască, pornind spre înrobirea lumii. Am putea adăuga că aceasta este doar una din multe teorii și predicții ale lui Karl Marx pe care timpul le-a dovedit complet greșite și falimentare.
Marx a mai scris în Manifestul comunist: „Oamenii muncitori nu au țară. Diferențele și antagonismele naționale dispar treptat de la o zi la alta, datorită dezvoltării burghezilor, libertății de comerț, a pieței mondiale”. Acest lucru a fost de asemenea evident de fals, probabil și mai evident și mai prostesc de fals decât multe dintre celelalte lucruri scrise în tratatul său – și a scris într-adevăr multe lucruri care erau proaste și false. De când a fost scris Manifestul Comunist în ajunul seriei de revoluții evreiești dezlănțuite în 1848, Marx a apreciat că sentimentele naționaliste sunt pe cale de dispariție. Nu ar fi putut greși mai mult. Era începutul unei mari reînvieri a sentimentului naționalist în rândul omului muncitor, tocmai într-un moment în care Marx declara că omul muncitor nu are țară.
Marx era un maestru al delimitării între două clase pe care practic el le crease. În primul capitol al Manifestului Comunist, Marx a descris Europa ca fiind în mijlocul unei imense lupte pentru „mâna superioară dintre Burgesul în ascensiune și Proletariatul în curs de dezvoltare”. EL a descris că eforturile viitoare erau marcate de sabotaj, reduceri salariale, falimente, crize de afaceri, creșterea simultană a combinelor industriale și a sindicatelor, creșterea „conștiinței de clasă” și a violenței proletare. Prin urmare, el a desenat modelul pentru a distruge o țară și o națiune, pe care puternica mână ascunsă a evreului trebuia să-l promoveze cu mult zel și energie, care trebuia să fie folosită pentru a distruge mai multe dintre marile națiuni ale lumii și astăzi le subminează pe cele care încă nu au căzut. El a văzut acest lucru ca o vastă confruntare dramatică între două clase ireconciliabile și ostile ale societății care nu puteau urmări alt drum decât să lupte până la moarte. În calitate de adept al lui Hegel, el a crezut că progresul a venit prin „lupta fructuoasă a principiilor opuse”, iar acestui proces Hegel și Marx au conferit termenul celebru de „dialectică”. Prin acesta, el a descris lupta dintre doi contrari, teza și antiteza, în cele din urmă fuzionându-se într-o sinteză. Sinteza a devenit apoi noua teză care a dezvoltat în scurt timp o antiteză care apoi va evolua din nou într-o nouă sinteză și așa mai departe. Această teorie inutilă a primit atunci un nume fantezist, numit „materialism dialectic”.
În cel de-al doilea capitol al manifestului comunist intitulat „Proletari și Comuniști”, el prezintă un argument despre criticii burghezi ai comunismului cu privire la faptul dacă comunismul este bun sau nu. Când își pune întrebarea „în ce relație stau comuniștii cu proletarii în ansamblu?”, Un răspuns sincer ar fi fost că nu există nicio relație, întrucât nu exista în realitate niciun partid comunist. Cu toate acestea, Marx fiind la fel de înșelător pe cât era de arogant (o trăsătură foarte comună rasei sale), a înaintat flagrant ca și cum partidul său și distrugerea iminentă a burghezului ar fi fost deja un fapt consacrat. În acest capitol el stabilește programul comunist al desființării proprietății private și continuă apoi la abuzuri și defăimarea burghezilor. El îi imaginează ca niște răufăcători hoți, umflați, prosti ai unor opere vulgare de cai, o poziție care a fost urmată de atunci de susținătorii săi evrei de-a lungul secolului trecut.
În acest al doilea capitol, Marx își sporește inventivitatea, iar atacul împotriva burghezilor devine mai răzbunător și mai vicios. El apără programul comunist și obiectivele sale de a anihila statul, de a distruge cultura, religia și familia, susținând, desigur, că burghezii au făcut deja toate acestea.
El susține că nu este nimic în neregulă ca burghezii să-și piardă proprietatea privată, întrucât ei deja au furat toate proprietățile de la harnicii proletari și fermierii care le-au produs. Potrivit lui Marx, în 1848 totul era deja distrus de burghezi, iar asta includea cultura, statul însuși, religia, viața de familie, proprietatea privată și, pe o bază atât de nebună, justifică obiectivele comuniste de anihilare suicidală pentru națiune, argumentând că totul va fi minunat de îndată ce totul va fi distrus iar clasa muncitoare va fi în poziție de control. Aceste acuzații sunt atât de ridicole și atât de detașate de lumea reală, încât persoana obișnuită s-ar putea întreba dacă Marx nu și-a pierdut deja facultățile mintale și, dacă nu, cu siguranță, nu ar fi putut crede ceea ce el însuși a scris.
Răspunsul la acest lucru, desigur, este că, fără îndoială, nu a crezut ce a scris, cu siguranță că nu a crezut despre clasa muncitoare că va beneficia de ceea ce el susținea. Nu avea nicio intenție pentru clasa muncitoare să beneficieze de nimic. Trebuie să ținem cont de un fapt greu și rapid, Karl Marx era evreu, dedicat rasei sale în urmărirea distrugerii Rasei Albe. Ca și Predica de pe Muntele, care pledează pentru „iubește-ți dușmanii, întoarce celălalt obraz, vinde tot ce ai și dă săracilor, nu rezista răului”, ideile lui Marx au fost distrugere pură, anihilare și sinucidere. Nimeni nu era prea interesat și nimeni nu le-a cumpărat cu adevărat. Însă a fost programul de propagandă imensă al evreimii internaționale din spatele acestor idei cel care le-a ridicat în lume așa cum o făcuseră anterior cu aproape două mii de ani în urmă, când evreii au promovat ideile sinucigașe ale Noului Testament asupra acelei supreme lumi Albe Romane.
Marx continuă apoi să pledeze pentru abolirea unității familiei ca atare. El apără această propunere de sinucidere (care cu siguranță nu are sprijin din partea clasei muncitoare sau a nimănui altcuiva), lansând un alt atac vicios asupra „burghezilor”. Trebuie să reținem că termenul „burghez” nu a însemnat nimic până la Marx și rețeaua de propagandă evreiască care l-au făcut un cuvânt gospodăresc și încă nu înseamnă nimic, deoarece există oameni în toate dimensiunile vieții cu venituri diferite și cu tot felul de variații ale valorii lor nete. Cu toate acestea, Marx continuă să-l lovească pe „burghez” ca și cum ar fi diavolul personificat și își pune întrebarea „pe ce temelie se bazează familia actuală, familia burgheză?” Apoi el dă un non-sequitur (nu urmează deloc) și spune: „pe capital, pe câștig privat”. El afirmă în plus că 90% din toți oamenii, probabil din Europa, nu dețin nicio proprietate. Când aceste două afirmații sunt luate împreună, ele se contrazic, desigur, întrucât proletarii susțin că alcătuiesc 90% din oameni, au și familii, de fapt, probabil, au familii mai mari decât așa-numiții „burghezi”. Conform liniei sale de raționament ridicol, acei 90% (din moment ce nu au capital și întrucât familia se bazează pe capital) nu ar trebui să aibă deloc familie. Si asa începe. El sare de la un argument non-sequitur la alt argument ridicol și nefondat, dar totuși își justifică viziunea pentru distrugerea societății, adică societatea Albă.
El continuă apoi în acest exces de idioțenie și susține că femeile trebuie „eliberate” și că trebuie să facă obiectul „iubirii libere”. El apără asta spunând că nu este nevoie ca comuniștii să introducă cu adevărat acest lucru întrucât, în orice caz, „a existat aproape din totdeauna”. Prin urmare, ceea ce toți comuniștii săi doresc să facă este „să introducă, în schimbul unui sistem ascuns ipocrit, un sistem deschis legalizat a iubirii libere”.
El continuă. Distruge, distruge, distruge. Toate valorile cunoscute pe care le-a creat civilizația anterioară, Marx vrea să le distrugă.
Este foarte ciudat că întregul program și întreaga carte sunt consumate cu modul de a distruge actualul sistem „burghez”, cum să promovezi o revoluție, cum să destitui, cum să anihilezi. Când cineva privește dincolo de revoluție și dincolo de teroare și dincolo de distrugere, găsim foarte puține idei constructive despre cum să construim ceva care să-i ia locul sau, de fapt, cum să construim orice. Este vechiul program evreiesc de dărâmare, distrugere, anihilare. Iar următorul amendament comunist este abolirea țărilor și a naționalității, susținând că muncitorii nu au țară, o minciună perfidă! El afirmă apoi că diferențele naționale și antagonismele dintre popoare dispar zilnic, o afirmație care, în 1840, era complet contrară faptelor și istoriei. Foarte rar sentimentul naționalist a fost la fel de ridicat ca în acea perioadă și nu numai că nu a scăzut, dar a continuat să crească și mai puternic în următoarea jumătate de secol.
Marx continuă cu aceste prostii, fără a intra în contact cu faptul, istoria sau realitatea, tema principală fiind distrugerea tuturor, jos cu tot. Rezultatul final va fi „Proletariatul își va folosi supremația politică pentru a lupta, cu grade, tot capitalul burghez, pentru a centraliza toate instrumentele de producție în mâinile statului, adică ale proletariatului organizat în clasa conducătoare”. Lucrul pe care nu reușește să-l menționeze este în ale cărui mâini va fi într-adevăr statul. Ce este în mintea lui cu adevărat este că statul va fi concentrat în mâinile evreilor înșiși, așa cum a arătat istoria în ultimii 50 de ani ai tiraniei comuniste evreiești în Rusia.
Sfârșitul și punctul culminant al celui de-al doilea capitol se încheie apoi prin a prezenta celebrele zece puncte ale Manifestului Comunist și sunt celebre nu din cauza vreunei înțelepciuni intrinseci conținute în ele, ci din nou, ci doar pentru că conspirația evreiască globală a pus stăpânire pe ele, și le-a învârtit și le-a propagat în lume, mult spre durerea nefericiților locuitori ai acesteia.
Prezentăm aici cele zece puncte verbale pentru a putea examina cât de multe progrese au făcut deja evreii în punerea lor în aplicare, nu numai în țările comuniste unde acum guvernează complet, ci și în așa-numitele țări occidentale „libere” precum Statele Unite, unde sunt dărâmate rapid temeliile acestor națiuni și fundațiile Rasei Albe înseși.
Iată vorbăria pe care evreii au făcut-o atât de faimoasă:
Manifestul comunist
- Desființarea proprietății în teren și aplicarea tuturor chiriilor de teren în scopuri publice.
- Un impozit pe venit progresiv sau gradat.
- Eliminarea tuturor drepturilor de moștenire.
- Confiscarea proprietății tuturor emigranților și rebelilor.
- Centralizarea creditului în mâinile statului, prin intermediul unei bănci naționale cu capital de stat și un monopol exclusiv.
- Centralizarea mijloacelor de comunicare și transport în mâinile statului.
- Extinderea fabricilor și instrumentelor de producție deținute de stat; aducerea în cultivare a pământurilor și îmbunătățirea solului în general, în conformitate cu un plan comun.
- Răspundere egală a tuturor față de muncă. Înființarea armatelor industriale, în special pentru agricultură.
- Combinarea agriculturii cu industriile de producție; abolirea treptată a distincției între oraș și țară, printr-o distribuție mai echitabilă a populației peste țară.
- Educație gratuită pentru toți copiii din școlile publice. Eliminarea forței de muncă din fabrică a copiilor în forma sa actuală. Combinarea educației cu producția industrială etc.
Nu că ar exista vreo mare logică atașată programului de mai sus și nici nu este evidentă o necesitate excesivă pentru astfel de modificări. Cu toate acestea, când avem în vedere cât de multe progrese au făcut evreii în instituirea și transformarea acestui program diabolic în realitate, este groaznic de privit. Este fantastic să considerăm că evreii au creat două grupuri aparent antagoniste, le-au împărțit artificial, le-au etichetat sintetic drept „burgheze” și „proletari” și au construit pe această propunere nesubstanțială și subțire un program de cucerire mondială. Cu toate acestea, pe cât de fantastic pare, cu puterea banilor, a propagandei și a organizării în mâinile lor, asta este munca evreilor.
În capitolul al treilea, Marx nu are materiale sau idei noi care merită să fie menționate. El petrece cea mai mare parte a capitolului justificând cu puțină fundamentare și multă logică răsucită, încercând să pună în valoare ceea ce a spus deja. Este în mare parte un caz de a încerca în continuare să creeze un monstru din ceea ce preferă el să numească „burghez” și să încerce să biciuiască grupul opus ostil pe care îl numește „proletariat”.
Un punct pe care îl face este destul de interesant și semnificativ, deși nu în felul în care și-a propus, este că comunismul și creștinismul au foarte multe în comun. El spune: „Nimic nu este mai ușor decât să ofere ascetismului creștin o tentă socialistă. Nu s-a declarat creștinismul împotriva proprietății private, împotriva căsătoriei, împotriva statului? Nu a predicat în locul acestora caritatea și sărăcia, celibatul și mortificarea cărnii, viața monahală și Biserica Mamă? Socialismul creștin nu este decât Apa Sfântă cu care Preotul consacră înfrângerea aristocratului."
În timp ce Marx nu a menționat deloc cazul corect, el a adus din greșeală un punct care trebuie subliniat și acesta este asemănarea dintre creștinismul evreiesc și comunismul evreiesc, care, susținem noi, sunt uimitor de similare, deși nici comuniștii și nici creștinii nu recunosc vreodată asta. Cu toate acestea, sunt extrem de asemănătoare și vom face o comparație între cele două.
Una dintre scândurile principale ale programului comunist este abolirea proprietății private. Creștinismul, de asemenea, promovează astfel de lucruri, de fapt, acesta câștigă din nou și din nou împotriva acelor membri productivi ai societății care au energia și perspectiva pentru a-și aproviziona familiile. Noul Testament spune din nou și din nou: „Vindeți tot ce aveți și dați săracilor”. „Pentru un bogat va fi mai greu să intre în împărăția cerurilor decât pentru o cămilă să treacă prin ochiul unui ac”. „Împărăția mea nu este a acestei lumi”. „Nu strânge comori pe acest pământ, ci strânge comori în ceruri”. „Iată crinul pe câmp, acesta încă nu se îngrijește de Tatăl vostru ceresc”. Și așa mai departe. Tema se repetă din nou și din nou, că oricine este energic și suficient de ambițios pentru a lucra să trăiască și să-și hrănească familia este un candidat extrem de sărac pentru a intra în împărăția cerurilor.
Apoi ajungem la problema vieții de familie. În acest sens, aflăm că Iisus a spus: (Matei 10:34) „ Să nu credeți că am venit s-aduc pacea pe pământ; n-am venit să aduc pacea, ci sabia. Căci am venit să despart pe fiu de tatăl său, pe fiică de mama sa şi pe noră de soacra sa. Și omul va avea de vrăjmași chiar pe cei din casa lui. Cine iubește pe tată ori pe mamă mai mult decât pe Mine nu este vrednic de Mine și cine iubește pe fiu ori pe fiică mai mult decât pe Mine nu este vrednic de Mine”. Aici avem dovezi clare, citate de Hristos însuși că obiectivul noii religii creștine înseamnă a diviza - a diviza gospodăria, a diviza familia, a distruge familia.
S-ar putea să avem alte manifestări ale bisericii creștine care trage familia în jos și înăbușă procrearea membrilor săi. De aproape 2000 de ani, Biserica Catolică promovează celibatul în rândul oamenilor săi. Preoților le-a fost și încă le este interzis să se căsătorească. A înființat numeroase mănăstiri, dintre care membrii, și anume călugării, sunt dedicați să-și trăiască viața necăsătoriți. Cele mai bune și cele mai devotate dintre tinere sunt amăgite să se alăture unei mănăstiri și să devină călugăriță și să se dezbrace de orice formă de aspect feminin pe care le-ar fi avut inițial. Ele sunt apoi regulate rigid de „Mama Superior”, petrecându-și restul vieții într-o călugărie sumbră, în cele din urmă ofilindu-se și murind, neproductiv și fără copii, distrugându-și linia ereditară cu perversiunea lor religioasă.
O altă asemănare majoră între comunismul evreiesc și creștinismul evreiesc este filozofia cu care amândouă atacă liderii productivi, creativi ai societății. Am acoperit deja bine atacurile vicioase pe care comunismul le face asupra așa-numitului „burghez” și modul în care acesta extrage virtuțile „proletarilor”, adică acești oameni care nu au reușit să dobândească nimic. Prin urmare, motivul care ar putea fi datorită propriei lipse de ambiție, nu este menționat.
În același mod, Noul Testament denunță continuu omul bogat sau omul care a dobândit orice proprietate sau orice bun. Indiferent dacă a făcut acest lucru din cauza muncii sale grele și a perseverenței sale este ignorat. Se repetă din nou și din nou că este complet descalificat de a ajunge vreodată în rai și se spune: „Pentru ce va face un om, dacă va câștiga întreaga lume și își va pierde propriul suflet?” Apoi în Predica de pe Munte extrage virtuțile celor nestatornici, ale celor lipsiți de ambiție si ale celor leneși, și spune: „binecuvântați cei săraci cu duhul”, „binecuvântați cei blânzi” și așa mai departe. Aceste concepte sunt complet contradictorii cu idealurile și virtuțile Omului Alb, care a deținut întotdeauna astfel de virtuți precum productivitatea, creativitatea, ambiția, progresul, în stimă ridicată.
Într-un capitol ulterior, în partea a II-a a acestei cărți, voi examina mai pe deplin o comparație detaliată între comunism și creștinism. Aici este suficient să spunem că marxismul este o creație evreiască, menită să submineze și să dezintegreze societatea Omului Alb, să o sfâșie și să o lase larg deschisă ca o carcasă moartă, pentru ca evreul parazit profite de pe urma ei.
Continuând la al treilea și al patrulea capitol al manifestului comunist, găsim (a) o revizuire împrăștiată și confuză a istoriei în ansamblu, cu Marx având multă violență față de istorie, încercând să justifice argumentele sale idioate, (b) Evaluarea sa a partidelor socialiste de atunci. El are foarte puține lucruri bune de spus despre oricare dintre ele și prevede dispariția lor timpurie. El a insistat că avea dreptate și că orice alt grup care s-a numit socialist era inadecvat, neștiințific, greșit și viclean. Corect sau greșit, toate acele grupuri au dispărut rapid, așa cum prevăzuse Marx.
Cu toate acestea, este important de subliniat aici că ideile lui Marx, dacă se pot numi idei, n-au avut merite superioare față de celelalte. Nu, dimpotrivă, erau probabil mai inadecvate, mai neștiințifice, mai greșite și mai viclene decât oricare dintre cele pe care le-a denunțat. Succesul ideilor lui Marx se datorează numai faptului că au fost propagate de mașinăria evreiască conspiraționistă pentru programul lor de distrugere a rasei Albe.
Pentru asta este menit întregul program. El insistă asupra „răsturnării forțate a tuturor condițiilor sociale existente”, cu abandonarea nesăbuită a unui piromaniac. El încheie ultimul capitol cu apelul aprins către muncitori: „Lasă clasele conducătoare să tremure la o revoluție comunistă. Proletarii nu au nimic de pierdut decât lanțurile lor. Au o lume de câștigat. Oameni muncitori din toate țările, uniți-vă!”
Și avem o rezumare a manifestului comunist extrem de apreciat. Pe scurt, Marx scoate din istoria antică doi termeni, Proletarrii și Bourghezii, îi răsucește, le dă un sens nou și îi folosește ca o pană de dezbinare pentru a crea două grupări antagoniste care n-au mai existat până acum. Apoi dezlănțuie o campanie de defăimare, calomnie și ură pentru a stârni grupul muncitor să distrugă aproape orice persoană care a dobândit vreo proprietate pe parcursul vieții sale de muncă productivă. Pe această „teorie” slabă, dacă poate fi numită astfel, este lansat un întreg program de distrugere a societății, de distrugere a familiei, de distrugere a statului și, pe scurt, după cum spune el însuși, de distrugere „a tuturor condițiilor sociale existente“.
Das Kapital
Ne întoarcem acum la acea producție monumentală de o mie de pagini, care este venerată drept capodopera sa, și anume, Das Kapital. Cu toate acestea, nu vom pierde mult timp pentru că nu merită. În toate aceste o mie de pagini de gunoi există foarte puține roade de strâns. În cea mai mare parte este pleavă. De fapt, este o pleavă foarte plictisitoare, uscată. El încearcă să amalgameze și să îmbine teoria economică și teoria politică cu istoria, sociologia și propria gândire utopică. Rezultatul este un dezastru total. El face un lucru extraordinar în ceea ce privește teoria sa despre „valoarea excedentară”, lucru pe care nu l-a inventat cu adevărat, dar l-a derivat din doctrina economică clasică britanică a vremii.
Întreaga metodă a lui Marx nu a fost aceea a observării și deducerea logică a celor pe care le observase. Mai degrabă, el a avut niște concepții foarte fixe - și anume că societatea ar trebui distrusă - și apoi a lucrat pentru a trage împreună o masă de „dovezi” greșite pe care le-a răsucit într-o asemenea manieră încât pare să susțină teoriile sale de neconceput. Chiar și în acest caz el greșește mizerabil. Cu toate acestea, după 1000 de pagini de acest fel de gunoi, el pare să fi convins mulți oameni (deși nu au citit-o și nici n-au înțeles-o) că ar fi ceva de capul ei. Chiar și așa, abia a convins pe cineva care nu a fost deja familiarizat cu ideile anterioare ale marxismului revoluționar. Economiștii, istoricii și filozofii au încetat de mult să o ia ca o contribuție serioasă la oricare dintre domeniile lor. Este o carte atât de lungă și atât de plictisitoare încât chiar și foarte puțini marxiști pot să o citească sau să o înțeleagă.
Cea mai bună funcție a cărții, Das Kapital, în lumea socialismului marxist este să stea pe raft, arătând greoi și impresionant și să fie indicată drept evidență ca undeva în toate acele sute de pagini trebuie să existe o dovadă intelectuală profundă despre orice lucru pe care orice marxist s-ar putea întâmpla să îl simtă la un moment dat.
Manifestul comunist a fost publicat în 1848. Volumul I din Kapitalul lui Marx a fost publicat în 1867, aproape două decenii mai târziu. Aceasta a însumat aproximativ 800 de pagini. Când Marx a murit în 1883, Volumele II și III nu au fost decât o masă confuză de note, referințe și contur. Engels a depus efortul de a le reuni în formă finală și de a le pregăti pentru publicare. Acestea au apărut în 1885, respectiv 1894, aducând această acumulare masivă de gunoi la peste o mie de pagini.
Majoritatea activităților organizaționale ale lui Marx l-au implicat în certuri prelungite cu alți lideri socialiști, în special cu sindicalistul german Ferdinand Lassalle și anarhistul rus Mikhail Bakunin. El a ajutat la înființarea unei asociații eșuate a muncitorului în 1864, care este cunoscută în istoria socialistă drept „Prima Internațională”. Cu toate acestea, lupta sa de a-l împiedica pe Bakunin să preia acea organizație l-a ajutat să o distrugă la începutul anilor 1870. Când a murit, nu a existat nicio organizație comunistă ca atare.
Dezvoltarea organizațiilor care mărturisesc doctrinele marxiste a venit abia după moartea sa. Începând cu 1880, aparatul evreiesc internațional a luat cu adevărat stăpânire pe teoriile sale care i-au ajutat să le propună și să le transforme în partide de importanță majoră în majoritatea țărilor europene continentale, în special Germania, Franța și Italia. Până în 1889 au format un comitet internațional de coordonare numit „A doua internațională”.
În timp ce Marx și-a adaptat programul cu ideea ca Germania să fie prima victimă, istoria s-a dovedit oarecum diferită. A rămas pentru Nikolai Lenin, un alt evreu, să fondeze importantul partid marxist rus. Bolșevicii, între 1909 și 1913. Ulterior, aceștia s-au redenumit „comuniști” după termenul lui Marx în Manifestul comunist.
Totuși, partidul lui Lenin era foarte diferit de teoriile propuse de Karl Marx și abia dacă putea fi numit marxist. De fapt, Lenin a ales cea mai mare parte a doctrinei sale despre „materialismul dialectic” de la alți revoluționari ruși, în special N.G. Chernyshevskii, decât de la Marx. Și-a format planurile pentru Partidul Bolșevic, un grup minuscul, bine disciplinat, conspirativ, de elită într-o țară țărănească vastă înapoiată, din teoria și practica revoluționară rusească anterioară, și nu de la Marx, care respinsese astfel de idei precum „aventurism neștiințific”. Singurul lucru pe care Lenin l-a adoptat cu adevărat de la Marx a fost ideea „științifică” a „inevitabilității” unei revoluții socialiste și accentul pus pe proletariat.
Deși nu avem nici timpul, nici spațiul pentru a ne preocupa de istoria Revoluției Ruse, să nu ne amăgim însă întrucât n-a fost atracția teoriilor „briliante” nici ale lui Marx, nici ale lui Lenin. Povestea sălbatică despre distrugerea poporului rus este cu totul diferită.
Rusia de secole a fost infestată cu mai mulți evrei decât orice altă țară din lume. Acești evrei conspirau, agitau și planificau anarhia și revoluția de multă vreme. Leon Troțki, un alt evreu, fusese instruit împreună cu alți 3000 de revoluționari evrei din partea de Est a New York, pentru a lucra spre răsturnarea guvernului rus. Jacob Schiff, un finanțator evreu din New York, a contribuit cu 20 de milioane de dolari la această cauză. Când a venit momentul potrivit, Trotski și trupa sa de revoluționari au fost transportați în Rusia și, împreună cu frații lor evrei, au reușit să tragă o lovitură sângeroasă de stat. A fost strict un exemplu de tactică conspirativă evreiască dintre cele mai bune. Poporul rus și „Proletariatul” rusesc nu ar fi putut înțelege mai puțin ce se întâmplă. Rețeaua de propagandă evreiască atât în Rusia, cât și în lumea exterioară a proclamat cu voce tare triumful lucrătorilor ruși „săraci și asupriți” asupra regimului „tiranic” al țarului.
Ambele reprezentări erau minciuni copleșitoare, atroce. Dacă țarul rus a avut vreo vină, nu era de partea tiraniei, ci mai degrabă de partea toleranței și a slăbiciunii. Muncitorii ruși nu au înțeles ce se întâmplă și nici nu concepeau soarta înfricoșătoare care le era pregătită.
Odată ce evreii au fost la putere în Rusia, au confiscat rapid toate posturile strategice din guvern și de propagandă. Au lansat imediat o campanie masivă de sacrificare a 20 de milioane de ruși albi.
Trebuie subliniat aici că au fost rușii Albi Nordici, care timp de secole au fost liderii intelectuali și creativi ai poporului rus, cei care au construit Rusia modernă. Prin urmare, acest grup select de ruși albi de elită a fost principala țintă a preluării evreilor imediat ce au avut guvernul revoluționar în mâinile lor. Au acționat spre o domnie a terorii, pe care lumea nu o mai văzuse până atunci, o domnie a terorii care continuă până în zilele noastre. În câțiva ani, au sacrificat mizerabil 20 de milioane de ruși albi, crema și conducerea populației ruse, lăsându-i pe slavii și țăranii ruși drept o masă de sclavi în mâinile stăpânilor lor evrei. Aceștia au devenit acum tăietori de lemne și sertare de apă pentru stăpânii lor evrei - care le promisese un paradis al muncitorilor.
Astfel am asistat la moartea națiunii ruse și la instaurarea comunismului evreiesc cu o bază de operare la nivel mondial în cea mai mare țară de pe fața pământului, și cu ea, controlul asupra resurselor sale naturale enorme.
